Que Citrea no lo necesitaba. Que no lo pidió. Que quedó atrapado en un drama que no empezó.
Este hilo de hodlonaut@nostrplebs.com explora lo que realmente dijeron las personas que impulsaron el cambio. 🧵
Empezando por Peter Todd. Presentó PR #32359. El PR de eliminación de OP_RETURN que inició la controversia pública. En Stacker News escribió:
"Este pull-req no fue idea mía. Un desarrollador de Core activo me pidió que lo abriera porque entidades como Citrea utilizan salidas no podables"
Todd: "Y sí, eso es lo que ha cambiado desde entonces"
Está explicando por qué se reabrió el PR después de años de inactividad.
Lo que cambió: Citrea. Nombrado explícitamente, por el hombre que presentó el PR, como el motivo por el cual fue presentado.
Antes de que Todd presentara algo, Poinsot ya había subido una publicación en una lista de correo abogando por relajar los límites. Poinsot lo confirmó él mismo en la reunión del IRC del 1 de mayo: "Expliqué el fundamento en la lista de correo. Todd sólo abrió el PR días después de eso." La discusión fue de Poinsot. El nombre en el PR era de Todd.
Antoine Poinsot de Chaincode Labs nombra a Citrea explícitamente en su propio blog y describe en detalle su situación técnica específica.
Cómo el puente Clementine necesita pasar 144 bytes, escribiendo que "recientemente me enteré de que Citrea enfrentaba esta situación"
El 29 de abril de 2025, el día en que las relaciones públicas fueron bloqueadas por ser "demasiado acaloradas", Matt Corallo escribió públicamente:
"El motivo principal de este debate es eliminar un filtro que provocará que un proyecto (Citrea) envíe un producto que genera una sobrecarga de material UTXO"
Sus palabras. Registro público.
Pasando a la reunión del IRC de Bitcoin Core del 1 de mayo, la sesión del círculo íntimo donde se estableció la estrategia. Citrea fue nombrada tres veces por tres participantes distintos.
Greg Sanders (instagibbs, Spiral/Block) estableció la agenda de la reunión y formuló las opciones. A las 16:44: "No es necesario amar el diseño de Citrea, pero reducir activamente el daño debería ser la opción predeterminada siempre que sea posible" El creador de la agenda enmarca todo el cambio como una reducción de daños para el caso de uso de Citrea.
Poinsot a las 16:54: "Además, para ser claros, es muy poco probable que este tipo de transacción en Citrea termine en cadena. “Planteé este punto porque ilustra un problema con nuestra política”
Nombra a Citrea como el caso motivador. Cinco semanas antes de la fusión.
Pieter Wuille (sipa) a las 16:57: "hay muy buenas probabilidades de que Citrea o cualquier proyecto individual, simplemente no despegue" La figura técnicamente más eminente de la sala también nombra a Citrea.
Tres participantes. Ninguno cuestiona a Citrea como el caso motivador.
En la misma reunión, Instagibbs explica por qué prefiere lo ilimitado a un aumento específico: "Estoy bastante bien con 2, pero prefiero 3 por humildad de no saber el próximo tamaño de prueba zk que la gente quiere usar" Tamaño de prueba ZK. El requisito técnico exacto de la entidad corporativa nombrada a lo largo de la reunión. Nota cómo Gloria Zhao enmarca la oposición como "drama".
Al día siguiente de esa reunión, el 2 de mayo, instagibbs abre PR #32406, el PR que realmente se fusionó. Lo abre e inmediatamente publica en IRC: "fanquake, por favor bloquealo por ahora"
Bloqueado antes de que cualquier comentario externo sea posible. Estas son las fusiones de PR Gloria Zhao el 9 de junio.
El PR #32406 se desbloqueó el 5 de mayo, pero los críticos que querían participar técnicamente habían sido silenciados. Luke Dashjr: silenciado. BitcoinMechanic: silenciado.
El 12 de mayo, Gloria Zhao cierra la PR #32359, la PR encargada que presentó Todd, nombrando a Citrea en sus propias palabras como la razón. El reemplazo: PR #32406, presentado por instagibbs el día después de la reunión del círculo interno del IRC, bloqueado antes de cualquier comentario externo.
Zhao cierra uno. Posteriormente, Zhao fusiona el otro el 9 de junio.
15/ AJ Towns el 14 de mayo, en una respuesta pública X a Poinsot:
"Oh, hombre, no llames 'puente' a la retransmisión directa a mineros/piscinas, especialmente cuando la conversación empezó con Citrea..."
Una fuente del Core declaró públicamente que la conversación comenzó con Citrea.
Matt Corallo el 29 de abril, día de máxima oposición pública:
"El motivo principal de este debate es eliminar un filtro que provocará que un proyecto (Citrea) envíe un producto que genera una sobrecarga de material UTXO"
Jason Hughes (VP, Ocean Mining), tras la fusión:
"52 días. "Eso fue todo lo que se necesitó para que un proyecto que no fuera Bitcoin cooptara el desarrollo y la dirección de Bitcoin Core"
Contó los días desde que se planteó la necesidad de Citrea hasta que se fusionó el cambio.
Y aquí es donde la cosa se pone aún más interesante.
Jameson Lopp es uno de los defensores públicos más vocales de la fusión.
Defendió públicamente el silenciamiento de Luke Dashjr y BitcoinMechanic en las relaciones públicas. Escribió artículos atacando a los críticos.
Lopp es inversor en Citrea. Esto no fue revelado en ninguno de ellos.
En febrero de 2026, Lopp publicó "Una guía para legos sobre BIP-110", defendiendo la reputación de Citrea en la controversia.
Cita sus propias publicaciones en X: "El puente de Citrea no necesita OP_RETURN’s más grandes para funcionar"
Es un inversor que defiende públicamente su empresa de cartera.
/// Los hechos cronológicamente:
17 de abril: Tras conocer la situación de Citrea, publica una campaña en su lista de correo abogando por relajar los límites
27 de abril: Todd presenta PR #32359 y nombra a Citrea como la razón
30 de abril: PR #32359 bloqueado porque "demasiado caliente"
1 de mayo: Reunión del IRC del círculo interno: Citrea nombrada 3 veces
2 de mayo: instagibbs abre PR #32406, bloqueado inmediatamente
5 de mayo: PR #32406 desbloqueado, los críticos inmediatamente silenciados
12 de mayo: Zhao cierra #32359
9 de junio: Zhao se fusiona #32406
Cada paso de esa secuencia está en el registro público. Registros de IRC. GitHub. Noticias de Stacker. DM. Publicaciones de blog. Tweets de las personas que lo hicieron. Documentado en el registro público por los propios directores.
Pero ahora, el argumento es: "Citrea no lo necesitaba" Adam Back dice que el límite no importa, puedes establecerlo arbitrariamente. Lopp dice que Citrea utiliza datos de testigos de todos modos.
Aquí está el problema con eso. Si el nivel límite específico fuera arbitrario. Incluso se pueden lanzar dados.
Entonces, la decisión de optar por una oposición comunitaria ilimitada y sin precedentes no estuvo impulsada por una necesidad técnica. Fue impulsado por otra cosa.
PR #32381, el PR más pequeño del propio Poinsot, obtuvo NACK conceptuales de 5 revisores.
Respuesta de Poinsot a los NACK: ciérrenlo. "Deberíamos hacer el número 32359 en su lugar" El uncap completo.
En la reunión del IRC del 1 de mayo, cuando la elección era entre un aumento modesto e ilimitado: instagibbs eligió ilimitado debido a la incertidumbre del tamaño de prueba de ZK, por lo que no tendrían que "revisar esto nuevamente" Preparación para el futuro para los clientes de ZK Rollup. En el expediente.
Instagibbs fue autor de un resumen público hablando "a favor del proyecto" sobre el cambio. No contiene ninguna mención de:
- Citrea
- PR #32359
- el PR encargado
- El parche rechazado de Luke
- El CVE presentado cuando el parche de Luke fue rechazado
El documento público presenta una historia de la que se eliminó toda la historia del origen. Añadió que el cambio había "ganado un apoyo amplio, aunque quizás no unánime"
Entonces: ¿Citrea tuvo algo que ver con eso? Peter Todd dice que sí, los nombró como la razón por la que presentó la solicitud. El blog de Poinsot dice que sí y describe su situación técnica en detalle. Corallo dice que sí, "todo el motivo de este debate" Instagibbs dice que sí, "no tienes que amar el diseño de Citrea" Towns dice que sí, "la conversación empezó con citrea"
Una cosa más: El comentario de Jesterhodl que provocó que lo bloquearan de PR #32381: Nombró a Citrea. Describieron con precisión sus requisitos técnicos específicos. Propuso una alternativa.
Poinsot lo bloqueó. Corallo lo calificó de "drama estúpido"
Fuentes de todo esto:
x.com/lopp/status/19…grupos.google.com/g/bitcoindev/c…x.com/adam3us/estado…x.com/adam3us/estado…apilador.noticias/artículos/971297antoinep.com/posts/relay_po…antoinep.com/posts/relay_po…x.com/TheBlueMatt/st…erisian.com.au/bitcoin-core-d…erisian.com.au/bitcoin-core-d…x.com/ajtowns/status…x.com/TheBlueMatt/st…x.com/wk057/status/1…x.com/lopp/status/19…x.com/lopp/status/19…x.com/lopp/status/19…blog.lopp.net/knot-a-serio…x.com/lopp/status/19…blog.lopp.net/a-laymans-guid…x.com/ajtowns/status…grupos.google.com/g/bitcoindev/c…github.com/bitcoin/bitcoi…protos.com/moderadores-cen…x.com/adam3us/estado…github.com/bitcoin/bitcoi…gist.github.com/instagibbs/c43…
hodlonaut@nostrplebs.com Pasó mucho tiempo investigando esto. Y esta trabajando en un periodismo de Bitcoin más importante. Si lo encontraste valioso y quieres apoyar su trabajo puedes enviar algunos sats a esta dirección Lightning: